注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

死刑证据规定和非法证据规定什么在25天后发布  

2010-07-05 22:20:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

梅春来律师文:我们有很多规则是经不起仔细分析的,有很多的新闻其实不是真的,有很多信奉的真理是错误的。因为在中国,背后的规则才是真规则! 

25天里发生了什么?

张培鸿

        ——从两个证据规则的出台事件说起

       5月30日,各大媒体高调发布了由高法、高检、公安、国安和司法联合发布的《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》的消息。当天下午,五部门(高法和高检也成了部门?)还自说自话地弄了个“答记者问”,通过自问自答的方式透露了两个规定的主要信息。

      之后,却突然没有了下文,任凭各路人士四处打听,想要找到两个规定的原文和全文,但都无果而终,“五部门”始终讳莫如深。6月21日,《新世纪周刊》以“公安部最高法意见分歧反逼供新规难产”为题,刊发长篇报道,意指公安部(含最高检)有阻挠新规出台之嫌。

      6月24日,“全文”经过千呼万唤,终于由最高法发布。

      自5月30日至6月24日的25天里,到底发生了什么?现在看到的这个“全文”跟5月30日当时的那个“全文”是不是一样?有没有变化?恐怕是一个谜。但是且慢,我们可以从当时的“答记者问”与现在公布的这个“全文”的比较中找出一些蛛丝马迹。或许经由这些蛛丝马迹,能够看出其间的变化、区别,以及隐藏其间的交易与博弈。幸运的话,甚至可以窥见到刑讯逼供现象的症结。因为,30号的“答记者问”不是一般的记者问答,它透露了相当详尽的信息。比如,只说了《办理死刑案件证据规定》共有41条(后来果然是41条),却没有说《非法证据排除规定》到底有几条(现在知道是15条)。从这里我们不难看出,出台的争议主要集中在第二个规定中。

      “答记者问”详细解释了排除非法证据的具体程序,指出有五个步骤:

      1、程序启动。“答记者问”说:在法庭调查过程中,被告人有权提出其审判前供述是非法取得的意见,并提供相关线索或者证据。(第8问,下同)“全文”则是:被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的,法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。(第六条)

      区别在哪里呢?在“答记者问”中,提供非法取证的线索或者证据,规定为被告人的一项权利;到了“全文”中,却变成了他的一项义务及责任。作为义务与责任,提供不出(全)相关线索或者证据的后果,学法律的人都十分清楚。

      2-3、法庭初步审查和控方证明。“答记者问”说:程序启动后,法庭应当进行初步审查。对审判前供述取得的合法性没有疑问的,直接进行犯罪事实的调查;有疑问的,由公诉人对取证的合法性举证。“全文”表述为:法庭对审判前供述取得的合法性有疑问的,公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据,提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证,仍不能排除刑讯逼供嫌疑的,提请法庭通知讯问人员出庭作证,对该供述取得的合法性予以证明。公诉人当庭不能举证的,可以根据刑诉法的规定,建议法庭延期审理。(第七条)

      这一段的变化可说是相当吊诡:首先,当被告人及其辩护人提出被告人因被刑讯逼供所以说了假话,法庭居然要求公诉人用他说过的假话来证明取证过程是合法的;或者用没有被逼供时摄录的录音录像来证明逼供并不存在,因而取证过程是合法的;或者通知逼供人员到庭作证,指天发誓自己没有逼供被告人。其次,当公诉人连这点都做不到,当庭不能举证时,还可以要求法庭延期审理。我们知道,一旦延期,显然什么可能都会发生。根据刑诉法及其解释,公诉人其实是随时可以申请延期审理的(申请权而已),为什么要画蛇添足的加上一笔,无非是怕法庭不同意公诉人的申请。

      4-5、双方质证和法庭处理。“答记者问”的逻辑很简单:如果公诉人能够证明审判前供述的取得是合法的,准许当庭宣读、质证;否则予以排除,不作为定案的根据。而“全文”对此作了大量的限制和补充。比如:准许当庭宣读和质证的审判前供述,不再只有公诉人能够举证排除存在非法取证行为的供述,还包括被告人及其辩护人不能提供线索或者证据,或者虽已提供证据或者线索,但是法庭不认可的审判前供述,也可以当庭宣读、质证。这是什么意思?这不还是跟过去一样嘛!

      在立法和释法活动中,各个部门与群体使尽浑身解数追逐自身利益最大化,本无可厚非。其间各自妥协让步,求同存异也无不可,甚至是民主政治和法治社会的常态。但是这份证据规则的出台过程,无疑暴露了一种畸形的利益博弈模式,那就是暗箱操作与无原则的让步。所谓暗箱操作,即指对已发布的文件进行删改,增加有利自己的内容,削减无话语权群体(律师和被告人)的主张,最终导致发布时间与公布时间的无谓冲突。更为严重的是,正是这只翻云覆雨手,破坏了立法与释法活动的原始诉求及核心价值,使得一个事关基本人权的严肃命题,再次沦为一桩乏味的交易,是为无原则的让步。

     2010年6月25日,删节版见6月28日《东方早报》

  评论这张
 
阅读(1)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017