注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

行政上诉状:诉深圳市龙岗区环保和水务局环评审批  

2011-12-11 18:25:13|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

备注:小小环保案却涉及了行政法理论中颇具热门的正当程序原则及其适用规则、司法审查的原则及其适用规则、行政瑕疵理论的边界及其适用规则,这是不多见的,从判词看本案一审的主审法官在适用上述原则时给出了司法意见,努力作出了些有益的探索,这是值得肯定的,但我却认为司法所给出的意见仍停留在行政法理论的初级阶段,甚至有些观点早已是过去式了,比如司法审查究竟是全面审查还是针对性审查,理论界和实务的共识是合法性的全面审查,并不局限于当事人的质疑,对于法律规定不明,但程序显然失当的问题,司法审判当中目前虽不直接适用正当程序原则判决,但仍以正当程序的精神以违反法定程序为由撤销行政行为,因此,当本案的环保问题涉及居民利益时,如果该环保建设项目可以不征求居民意见就自由建设,却由居民来承受环保的污染,这是否有违程序正义的基本要求,是否可以适用正当程序给予保护?这都是值得实务界和理论界考虑的,另外本案还涉及到了行政瑕疵理论,一审法官站在行政机关的角度认为行政瑕疵以是否导致行政行为违法失效作为标准来判断,我在上诉状中则认为行政瑕疵应以是否导致当事人权益受到侵害为标准,如果该程序瑕疵 不足以使当事人的合法权益受到损害,则允许以行政瑕疵的理论维持行政行为的合法性和稳定性,否则就应以行政程序违法为由予否定行政行为的合法性,而不应视为行政瑕疵。< xmlnamespace prefix ="o" ns ="urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

 

行政上诉状

 

上诉人(原审原告):李君明等19人(名单附后页)

被上诉人(原审被告):深圳市龙岗区环境保护和水务局

法定代表人:丁海成,局长

地址:广东省深圳市龙岗区中心城海关大厦西座16

第三人:华润万家有限公司

住所地:深圳市罗湖区水贝二路14栋五层(限办公使用)

法定代表人:洪杰,董事长

 

原审判词将违反正当程序行为解释为行政瑕疵而放弃纠正违法行政行为,无异是自废司法审查功能,另外原审认为上诉人应就行政行为违法之处提出具体说明或提出初步证据,人民法院才针对上诉人提出之疑点进行审查的观点也不符行政诉讼对行政行为合法性全面审查的规则,正因为如此,原审对被诉行政许可行为是否符合许可条件并未作出合法性审查,故上诉人不服原审判决,提起上诉,要求推翻原审。

 

诉讼请求:

1、撤销(2011)深龙法行初字第100号判决。

2、撤销被上诉人作出的深龙环批【2011701034号建设项目环境影响审查批复。

事实与理由

概述:国家设立建设项目环保影响评价制度终极的目的是保障每个人享有在良好环境中生活的权利,第三人设立华润商场其目的也是为了服务和满足居民的生活需求,因此,当第三人因设立华润万家带来的环境损害与上诉人在良好环境中生活的权利相冲突时,我们法律应当优先保护上诉人的居住权利,这应当是毫无疑问的选择,上述观点来源于《深圳经济特区环境保护条例》第六章公众参与篇第六十条,单位和个人享有在良好环境中生活、获取环境信息、参与环境监督管理以及得到环境损害赔偿的权利。《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五章公众参与篇第三十条,公众对建设项目环境保护工作享有知情权、参与权和监督权。《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第十条 禁止在住宅区、居民集中区、文教区、疗养区或其他特殊区域内设立产生噪声污染的生产经营项目;

但原审判决拒绝法律给予上诉人这种保护,拒绝动用司法权保障上诉人在建设项目环境保护中享有的知情权、参与权和监督权,上诉人不能接受,特提起上诉,理由如下:

一、被上诉人作出的深龙环批【2011701034号建设项目环境影响审查批复不符合行政许可的条件,应予撤销。

1、《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第十条 禁止在住宅区、居民集中区、文教区、疗养区或其他特殊区域内设立产生噪声污染的生产经营项目;该条规定在住宅区设立产生噪音等环境污染的项目是禁止的,不轻易给予他人此类行政许可,这是在立法上从严保障居民居住权利。

2、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第十九条  对环境有影响的项目,建设单位应当按照项目环境影响评价文件审批决定的要求,配套建设环境保护设施。本条例所称的环境保护设施包括:(一)废水、废气、固体废物、粉尘、烟尘、恶臭气体、放射性物质、噪声、振动、电磁辐射等污染的防治设施;(二)污染物排放计量仪器和监测采样装置;(三)污染源在线监测装置和污染防治设施运行监控装置;(四)各类环境保护标识;(五)环境风险防范和应急设施;(六)法律、法规和规章规定的其他环境保护装置、设备和设施。

但被上诉人在作出行政许可时只审查了第一项的防治设施,而没有审查第三人报送的环保手续是否具备(二)、(三)、(四)、(五)、(六)等项的规定即作出了行政许可。

3、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十五条,违反本条例第十九条规定,未按照项目环境影响评价文件审批决定的要求配套建设第二款第(二)、(三)、(四)、(五)、(六)项规定的环保设施的,处二千元以上二万元以下罚款。

这既说明被上诉人作出本案的行政许可时,第二款第(二)、(三)、(四)、(五)、(六)项规定的环保设施必须是环保评价文件审查的对象,又说明了第二款第(二)、(三)、(四)、(五)、(六)项规定的环保设施具有强制性,因为有罚则条款保障,故,第三人报送的环评资料不能满足此项强制性条件时,即不得作出行政许可,否则无疑纵容或许可第三人违法。

4、深圳市环境保护局行政许可实施办法对建设项目实施行政许可的条件有四项,申请所需的资料有五项,其中第(五)项就是计划部门立项批文和规划部门出具的《建设项目选址意见书》(附范围图)(复印件各1份,验原件)。

本案被上诉人缺该项证据,因此我方在原审中认为被上诉人作出环保审批的资料不齐,依据不足的观点成立。

5、被上诉人作出行政许可时,对建设项目对环境的影响没有审查结论,对防治方案是否符合环保技术规范没有审查意见,相关主管科室的审核意见和主管领导的意见均没有出示,不能证明该行政许可遵循了行政审核程序。

结论:被上诉人作出本案的行政许可不符合上述法律规定,既可以认定属于违法作出行政许可,也可以认定行政许可事实不清或缺乏主要的证据,但无论何种被上诉人的行政行为因违法而撤销是无疑的。

二、被上诉人作出的深龙环批【2011701034号建设项目环境影响审查批复违反法定程序或正当程序。应当撤销。

1、《行政许可法》第四十七条 行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的,行政机关在作出行政许可决定前,应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;

2、《国务院关于印发全面推进依法行政实施纲要的通知》第20条规定行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前,应当告知行政管理相对人、利害关系人,并给予其陈述和申辩的机会;作出行政决定后,应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。

3、《深圳经济特区环境噪声污染防治条例》第十条 禁止在住宅区、居民集中区、文教区、疗养区或其他特殊区域内设立产生噪声污染的生产经营项目;

4、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第三十八条  在住宅区、学校、机关、医院等环境敏感区域,设立可能产生油烟、恶臭、噪声、振动、热污染或者其他污染的建设项目,建设单位应当就污染防治方案征求项目所在地有关单位和居民意见。

5、上诉人从201012月至被告作出行政许可期间因环保问题多次向市区两级政府投诉反映,期间龙城街道办通知被上诉人协调,但被上诉人在作出本案具体行政行为时仍未履行告知或听取居民意见的义务。

结论:上述法律规定对被上诉人作出本案的行政许可具有约束力,是被上诉人应当遵循的法定程序,根据正当程序原则,行政行为不利于当事人,应当履行告知或听证义务,以保障当事人的申辩和陈述权利,使当事人的权益与行政许可利益之间获得平衡,而本案的行政许可也只有在各方利益得到平衡的情况下,才有和谐的居住环境,争议未决,被上诉人不应强行作出行政许可,故本案的环保项目征求居民的意见如果责任在于第三人时,则被上诉人在作出本案的行政许可之前,应当审查报批的材料当中是否具有已征得居民同意的书面材料,如果本案听取居民意见或组织听证的义务在于被上诉人,那么被上诉人就应当向上诉人履行告知义务,并给予陈述、申辩和听证的权利,但无论何种情形,本案对涉及住宅等敏感区域的建设项目被上诉人没有审核居民意见或该行政许可决定对居民不利时没有履行告知程序和听证程序,自然属于违反了法定程序或正当程序,应予撤销。

三、本案从实体上驳回应当适用实体法,原审仅适用程序法驳回属于法律错误,本案从整个案情看,应用实体法支持上诉人诉求。

1、《最高法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干规定的解释》第56条第(四)项之规定,只是一个程序问题的规定,而本案是从实体上驳回,故应当适用行政诉讼可法和《深圳经济特区建设项目环境保护条例》等实体法,但如果本案适用实体法而断,原审判决显然错误,理由如上述。

2、原审认为涉及专业技术规范时,行政机关一定比人民法院更具备专业知识,人民法院难以完成审查,对这一观点我们不接受,人民法院不能因涉及技术问题而回避审查,正如法院不能因为真相不清而不予审判一样,事实上在此案中我们无须审查被上诉人的行政诉许可所涉及的各项技术规范,因为证明行政行为合法从来不是原告的责任,也不是法院的责任,而是此案行政机关的责任,即使涉及技术规范如何证明行政许可符合技术规范也是行政机关的责任,法院如果不清楚这些技术规范,应当征询专家意见,而不是拒绝审查。

3、原审认为原告对行政行为不服,应就其主张的许可行为存在违法之处作出具体说明或提出初步证明,由人民法院针对原告提出之疑点审查,我们也不能接受,因为原审的意见其实是民事审判的观点,遵循的是谁主张谁举证的原则,如果本案依此审理则审理的对象不再是行政行为的合法性而是原告的主张是否成立,但行政诉讼是对被诉行政行为合法性的全面审查,并不限于原告的主张, 这一点行政诉讼法  第五十四条第(一)项有着明确规定,一项合法且能够得到法院支持的具体行政行为一定是具备证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,如果一项具体行政行为审查的结果是⒈主要证据不足的;⒉适用法律、法规错误的;⒊违反法定程序的;⒋超越职权的;⒌滥用职权的,即使当事人未知,法院也只能撤销或部分撤销。

国家和法院包括我们每一人之所以不能接受一项违法的行政行为存在,是因为我们有依法行政的要求,它的违法性不因当事人未主张而维持,它不是当事人民事权利的自由处分,因此,对具体行为行为的合法性进行全面审查并由行政机关承担合法性的举证责任则是必然之举,另外《最高法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干规定的解释》第六十七条规定,第二审人民法院审理上诉案件,应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。从举一反三讲,既然二审查理仍是全面审审查,那么一审只作针对性审查就是毫无依据的事。另外在实务上讲,本案原告起诉时只掌握了该行政许可的批复,并不掌握该行政许可作出的全部证据,故行政诉讼立法只要求原告能证明具体行政行为的存在,即可给予其起诉的权利并由法院进行合法性的全面审查,故原审对行政行为合法性只针对性审查的观点,错误。

结论:本案应当适用实体法对被诉行政行为的合法性进行全面审查,并由被上诉人证明行政行为的合法性,该合法性包括环评审查的程序、内容及结论是否符合各项技术规范作出举证说明,如不能证明,则应撤销被上诉人作出的行政许可行为。

四、原审将被上诉人违法法定程序或正当程序行为解释为行政瑕疵而不予撤销,这意味着此案判词生效后,从此行政机关对环保污染建设项目无须再征求于居民意见,由此,法律规定居民享有的知情权、参与权和监督权被全部剥夺,只能被动忍受建设项目带来的环保污染,相较仅因行政机关笔误写错适用法律条款序号即撤销的案例,本案的行政瑕疵理论更不能被接受。

1、如果可以将违反法定程序的行政行为解释为行政瑕疵,那主要证据不足、事实不清、适用法律错误均可以解释为行政瑕疵,依此类推,那么国家设立行政诉讼制对行政行为的审查也毫无意义。

2、只有当行政行为的瑕疵并不足以影响到上诉人的合法权益或并不侵害上诉人在此案中依法享有的知情权、参与权和监督权时,才可以动用行政瑕疵的理论适当照顾一下行政机关。

3、本案在保障第三人的商业利益还是保障上诉人的居住利益,原审选择了前者,在保障上诉人的知情权、参与权和监督权还是保障行政机关的违法行政行为,原审选择了后者。故原审判词认为被上诉人只是未尽到审慎审查的义务,并以行政瑕疵为由告诫被上诉人改进,上诉人认为这样的判词对权益价值的平衡缺乏法律的正义标准,其次,这样的判词并不足以告诫被上诉人,以后审查相同行政许可时能够尊重居民的权益,因为行政权从来没有尊重过懦弱的司法权,上诉人认为司法权对行政权的尊重只能源于合法的行政行为。

4、本案原审此项判词如得到二审终审认可,其实是准许被上诉人在今后审查相同的案件中仍可无视环境污染对居民的影响,环境污染对居民的影响随着行政机关的肆意和司法的放纵而更加恶化,因环境受到污染损害的居民除了非法律途径的上访或投诉外,已不再有司法的行政救济,故行政判决不应以个案看待问题,应当重视行政判决判词归纳的原则对以后相同案件参照适用的影响,故行政规则虽非因我而设,却可因我而改变,这是行政案件区别于民事案件的价值所在。

虽然,上诉人对原审判词提出异议并上诉,但对原审详尽论证的做法表示敬意,判决书是用法律的语言与原、被告进行法律上的对话,上诉人的上诉状也是,因此,上诉人认为行政诉讼判词阐明的过程和高度归纳所确立的行政审查规则远胜于裁决结果,有基于此,上诉人鉴于本案被上诉人作出的行政许可行为不符合法定条件,属于主要证据不足、事实不清,且程序违法的事实,特提起上诉,请求推翻原判,包括原审部分判词!

此致

深圳市中级人民法院

上诉人:

2011125



 

 

  评论这张
 
阅读(169)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017