注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

破了深圳中院的惯例  

2011-07-15 14:38:00|  分类: 案后日记 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

当事人向行政复机关申请行政复议,行政复议机关经审查认为不符合行政复议受理范围,作出不予受理决定书,当事人不服此决定,向法院对复议机关提起行政诉讼,要求撤销该不予受理的行政复议决定,从行政诉讼法的规定和理论的角度,法院受理此类案件并没有任何障碍,但深圳中院在我案之前是从不受理的,对于这样的做法我早已听闻,一直就有心想打破中院的这个陋习,但苦于没有适合的案件,于是我只能耐心的等待。

20116月名磊公司55名下岗职工因国有企业改制形成的股权问题终于使个问题摆到了我的面前,经复议我得到了深圳市罗湖区人民政府开出的55份不予受理决定,罗湖区人民政府之所以敢一口气开出55份不予受理通知书,是因为从没有人质疑过,特别是深圳市人民政府法制办给各区法制办的指导意见是不予受理通知是不可诉行为,深圳市法院是不会受理的,当然深圳市法院也持相同意见,特别是强调行政复议机关相当于仲裁机关,就像法院一样是个准司法机构,对他的决定不服就像对法院判决不服一样,只能针对原具体行政行为提起诉讼,而不能起诉法院或仲裁机关不作为,我想这种观点很大程度上应该是深圳市法制办灌输的,但这样的观点无疑是错误的。

罗湖区人民政府开出的55份不予受理决定书,使我有机会借此推翻并纠正深圳中院长期错误的做法,我知道在我代理这宗案件之前,深圳中院已多次拒绝了好几宗这类的案件,甚至我在中院立案时仍发现有当事人因不服不予受理复议决定向中院提起诉讼所遗弃的证据目录,当然毫无疑问这样的案件并没有被法院接纳。

我们在向深圳中院立案法院同样以这些理由拒绝受理,但我和我的当事人没有接受法院所给的理由,为了论证中院不予受理的依据是错误的,我们找出最高法院的相关司法解释和判例,我们用无可质疑的法律依据和大量的司法判例来论证我们起诉的正确性,最终迫使深圳中院答应签收诉讼材料并同意就我们提出的司法观点进行研究决定。

2011714下午深圳中院终于通知我,法院经研究决定同意受理我们的55宗案件,这意味着对深圳市罗湖区人民政府的诉讼已进入了司法程序,我们打破了深圳市中级法院长期对行政复议机关作出不予受理决定不进行司法审查的惯例,从今天起,深圳市中级法院和各区级法院就要受理当事人对行政复议机关作出不予受理决定而提起的行政诉讼,从今天起,深圳市中级法院和各区级法院恢复了市区两级政府和各职能局对行政复议行为的司法审查权,从今天起,市区两级政府和各职能局就要成为被告对他们作出的行政复议行为的合法性问题接受司法审查,从今天起,行政当事人又多了一条司法救济的渠道,他们对行政复议机关作出的不予受理决定不服都可以向法院提起行政诉讼,这一切均得益于这55名下岗职工的努力,因此,这一宗案件创造了多项法治含义,无论这55名职工的自身权益是否能够得到解决,但他们的这宗案件对市区两级法院和市区两级政府的行政复议工作带来的震动和冲击无疑是明显的,相信一旦纳入司法审查的范围,今后市区两级政府会更谨慎对待行政复议工作,特别是作出不予受理决定会更谨慎此,这无疑是有正面的积极作用,当然这一切也得益于深圳中院自己能勇于突破自己,否则,深圳市中院作出不予受理的裁定,我们就只能向广东省高级人民法院提起上诉,虽然我们相信这样的案件只要上诉,我们也完全有把握让广东省高院指令深圳中院受理我们的案件,但终究是浪费时日的事。

一个惯例形成很容易,但打破很难,这需要各方的勇气和努力,在我之前一定有很多此类案件的当事人都被深圳中院打回,但我们突破了,这得感谢当事人和深圳中院,没有当事人提供的案件,惯例就无法突破,没有深圳中院的事实求是,我们可能会更多周折。

  评论这张
 
阅读(10)| 评论(5)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017