注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

致深圳中院行政庭法官的一封信  

2011-07-08 11:21:00|  分类: 说说司法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

尊敬的法官阁下:

写这封信我内心其实很纠结,我知道这样的东西在现实当中是没有任何作用的,但最终还是决定写了出来,至少自己的心情会好一点,如果将所有的不满和不解埋在心里,长期下去我会走得很偏激,这对我的职业没有任何帮助。

从事医疗诉讼和行政诉讼以来,我很感谢深圳市各区人民法院行政法官和立案庭的行政法官,我没有受到过他们的任何为难,甚至很多立案条件存在争议的案件在充分沟通和探讨后他们都尽量地给予了立案,他们对法律的坚守和理智的法理探讨让我这个从事行政诉讼的律师感到很欣慰,另外深圳的政府机关对我这个专门代理民众的行政诉讼律师也从未恶意指责过,他们还都很客气,我所在的司法局也从未对我代理的诉讼案件进行过任何干涉,相反司法局的领导还经常关心的对我说,要我注意代理群体案件的风险,要注意保护自己,所以当有外地的同行通过微博向我了解深圳的行政诉讼环境,我毫不迟疑的告诉他们,深圳的法治环境并不比北京上海差,特别是上海的行政诉讼环境我通过媒体和同行的介绍其实并不理想。

行政诉讼立案难是众所周知的事,但我却并不深知行政诉讼立案难的根源是什么,我推测可能是一旦立案后,法官面临的是裁决难的问题,裁决之所以难是因为受到了行政干预和不可预知的行政压力,所以在立案的时候,法官一旦感觉诉讼有点棘手就想办法一推了之,堵在司法大门之外,以保持自己的清静,这种清静实际上是以牺牲司法权为代价的。

我对这样的做法不以为然,我想告诉各位法官的是,在我代理的行政案件中有一大部分是在立案后得到了政府机关的协调解决,很多案件最后连庭都没有开就以撤诉的方式结案,因此,行政诉讼的立案实际上是架起民众和政府之间的一座桥梁,它对缓和社会矛盾和解决争议具有其他渠道不可比拟的优势,特别是在法庭上通过双方的辩论和阐述有助于了解各自的难处和原告方的诉求,这对最终解决问题有着很重要的作用,这一切实际上是通过立案架起来的这座桥梁实现的,我甚至认为在中国现在这样的社会现状中,行政诉讼立案有时比判决本身更重要,这是因为行政诉讼案件只要能够立案大部分都能在判决前解决,而行政诉讼的判决无非是维持、撤销或驳回,它并不能如民事案件一样直接用判决解决了当事人的争执及确定了各自的权力和义务,相反很多争执在法院判决后还有赖于行政机关重新再作处理,只要不是协调和解的方式解决,在行政机关重新作出新的具体行政行为后可能又会产生新的一轮诉讼,另外行政诉讼的案件如果不给立案,使之推出门外,社会矛盾仍在,并会自动消失,相反反而会越积越多形成更大的不稳定因素,许多群体案件之所以反复上访其中有一个重要的原因就是法院不给立案,上访者的问题又迟迟得不到解决,加上求告无门满腹冤屈无处渲泄无处倾诉最后形成反复上访、緾访和闹访,这一点我们作为法律工作者要深入反思,我们的司法权究竟该怎么用才是符合司法为民的理念。

201176我代理黄伟群等55名下岗职工因不服罗湖区人民政府不予受理行政决定书一案向深圳市中级人民法院提起行政诉讼,但立案庭的法官告诉我复议机关相当于仲裁机关对复议机关作出的行政复议决定书除变更了原具体行政行为外,其他的复议决定均不可以起诉复议机关,只能起诉原作出具体行政行为的行政机关,并告诉我深圳市中院对复议机关作出的不予受理行政决定书等此类案件从未受理过,我认为这种观点完全是民法的观点,而不是行政法的观点,行政复议机关他不是仲裁机关而是行政机关,他作出的复议决定就是具体行政行为,这是行政法的常识,只要读过行政法学的人基本都知到这个概念,因此,行政复议机关作出的不予受理决定书就是一个具体行政行为,对具体行政行为不服,当然有权起诉,行政诉讼法第二条就规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼,这就是法律依据,其次,根据行政复议法第三条行政复议机关的职责第(六)项规定,办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项;这实际上是在制度层面就设计了行政复议机关有作为被告的义务接受司法对其行政复议决定书的合法性审查,将行政复议机关等同于仲裁机关这种不可思议的理论的观点我是第一次听到,更不可思议的是行政诉讼法生效于1990101,行政复议法生效于1999101,可这样的观点在深圳中院保留到201176,实在让我有点时空错乱的感觉

但没有办法。我只能反复再三地解释和讲解行政法基础知识,这让我又气又好笑,我急了就说我在下面各区法院立行政案件的时候,我们讨论的都是目前还没有定论的理论问题,我还从来没有愚蠢到在法官面前去讲这些行政法的常识问题,我说这样的事我第一次碰到,特别是我指出行政复议法第19条明确规定,行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的,公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内,依法向人民法院提起行政诉讼,但立案庭法官仍认为这个规定指的是对不予受理决定不服,可以对原行政机关提起诉讼,而不是规定可以对复议机关提起诉讼,争执良久,最后立案庭的法官同意请示行政庭的法官,请求后仍告诉我行政庭的法官认为我的起诉没有法律依据,各位尊敬的行政庭法官阁下,以前我在贵院遇到一宗复议机关驳回行政复议的案件,贵院也以同样的理由不受理,但我换个方式后来跑到广州中院提起行政诉讼,结果广州中院当天就受理,所以这一次我准备较真,我查阅了相关的法律规定和相关判例,对复议机关不予受理决定书,当事人不服,能否以复议机关为被告,最高法院其实在2001613日作出的(2001)行终字第一号行政裁定书中已给予了明确,最高院在裁定书当中认为当事人认为复议机关不予受理的裁定侵犯其合法权益,以复议机关为被告向人民法院提起行政诉讼,人民法院应予以受理,并据此撤销了重庆市高级人民法院的判决,指令其继续审理,这个案例在最高法院行政判决汇编中有记载,201010月又作为最高法院的指导案例汇编在《中国行政审判指导案例》第4号案例中再次明确了该问题的处理意见,同时由最高法院行政审判庭马永欣和阎巍作了专业评述。2010628日最高法院又作出《关于不予受理决定是否属于行政诉讼受理范围问题的答复》(2010)行他字第15号,在该答复中,最高法院明确:根据行政复议法和行政诉讼法的规定,公民、法人或者其他组织不服受理行政复议机关作出的不予受理决定,依法提起行政诉讼的,人民法院应当受理。另外,我在谷哥以“对不予受理的行政复议纠纷案件”进行搜索找到相关判例信息大概有394000条,这说明只要法官比较实务,这类问题不难明确,但居然是告知从未受理过此类案件的先例,如果这样的答复是个事实,这意味着从2001年最高法院的判例生效到现在近10年的时间里,深圳中院将本该纳入司法救济的当事人给予了无数次的拒绝,同时也意味着深圳中院对深圳市各级复议机关放弃司法审查权达10年之久,使行政复议机关一直逍遥于法律的约束之外,我实在无法想像深圳中院在这10年当中究竟拒绝多少个当事人的起诉?

尊敬的行政庭法官阁下,你们的审级是二审终审,你们的判决和倾向性意见将导致区级法院的受理和审判结果,你们对一宗行政案件的驳回起诉或驳回诉讼请求都将导致下级法院此后再也不敢受理类似案件,长期下去,行政诉讼案件的范围会越来越窄,你们可能认为这是好事,但其实不然,对此的感受你们绝对没有我们律师那么深刻,行政机关职权的复杂、行政行为和行政决定的复杂都导致成文法绝不可能事先将法律规定得如何完整细致,读过王名扬《法国行政法》的人应该知道作为大陆成文法系代表的法国,至今仍唯独对行政诉讼使用的是判例,这个中原由恐怕就是因为判例所归纳出来的原则比成文法更能适应审查行政行为合法性的需求。

对行政案件我认为能放开受理范围尽量放开,对一时不能决定是否属于受理范围的可以先立案,开庭后争取协调解决,解决不了再驳回,这样至少还是能尽量地解决一部人的问题,这比一律不受理要强得多,另外,行政诉讼在我国的现阶段也实在是一个摸着石头过河的事物,我们远没有英法等国那么完备,今天不受理不支持的案例说不定过几天就可以受理了,原先认为正确的观点也可能过不了多久就被否定了,同样是行政案件,我不行不代表别人不行,今天不行也不代表将来不行。

最后,我想说的是如果将大量的行政案件排除在外,一个是造成社会不稳定,第二个也是不利于提高行政法官的专业性,第三个是消弱了司法权威,失去了司法权平衡行政权的作用,我认为司法权来自于判决的宣示,没有案件可审就没有经验可言,没有新型案例的审理,也就无法探索验证行政法学理论的的正确性,长期下去自然会与实践脱节,就像对行政复议机关不予受理决定一案一样,当其他兄弟省市的法院早已普遍受理并积极判决的情况下,贵院却还在拒绝接受,这是多么不可思议的事。

要说深圳中院行政庭法官不能坚守法律底线,不受理对市区两级政府的案件是司法软弱的表现,我并不认可这种说法,倪顺义诉深圳市社保局就是最好的证明,尽管深圳市社保局再三强调,如果判倪顺义胜诉,市社局以后的工作秩序将无法保证,工作人员的安全将无法保证,但深圳市中院的行政庭法官仍坚决的判决倪顺义胜诉,这充分展现了深圳中院行政庭法官他们可敬的一面,他们与所有法律人一样坚守着法律学人普遍遵守的法律底线。

但我仍认为深圳中院行政立案不够开放,在受理前过于考虑实体的最终处理,忽略了行政立案本来的意义,同样我也认为深圳中院对行政诉讼过于考虑判的意义,而忽略了行政立案后协调解决的意义,这总让我感到不够完美。

故特此致函

特别声明:上述意见,仅是个人观点

 

梅春来律师

201178

  评论这张
 
阅读(19)| 评论(9)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017