注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

深圳市龙岗区人民法院行政判决书:坑人  

2012-03-23 15:04:25|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

按语:原告向深圳市龙岗区环保和水务局投诉,要求对华润万家违反环保法规的行为进行查处,法定期限过后环保局未履行职责也未告知,构成行政不作为,由法院确认行政违法并判令限期履行职责是不需要作太多异想的事,然而深圳市龙岗区法院居然是作出驳回诉求的一审判决,理由是原告没提出投诉,不仅如此,法官在撰写判决书时还特意加上一段“原告担忧的在华业玫瑰郡第4栋空中花园建设中央空调和冷却塔将带来噪声、废气等污染已不可能发生。”

司法审判对不作为的审查是程序性审查,审查的要点在于,行政机关对投诉事项是否具有履行的法定职责及是否在法定期限内作出履行职责的行为,至于作出的行政行为是否合法则不在不作为案件的审查范围,而是在撤销诉讼或违法确认诉讼的审查范围之内,因此,龙岗法院作出判决时特意从实体上说明原告担忧的在华业玫瑰郡第4栋空中花园建设中央空调和冷却塔将带来噪声、废气等污染已不可能发生。”显然超越了审查范围,法院立场的公正性值得质疑。

如果原告的投诉请求不够明确,通知补正的义务是行政机关,而不是法院,当然法院在审理当中可以要求原告明确,这是仅是法庭查明事实的一部份,但绝对不可以将原告在庭审当中的补充解释或补正行为曲解为是一种新的投诉,否则无论原告怎么解释,只要有解释法官都可以视为变更诉求或是一项新的诉求,那么法院的这种做法就是人为给原告挖坑,用老百姓的话讲,这种做法相当缺德。

最后法官说,行政机关未在法定期限内告知履行职责行为状况,仅是工作作风有失严谨,给予批评指正,于是司法的底裤彻底褪去,露出那恶心的屁股。

 

广东省深圳市龙岗区人民法院

行政判决书

2011)深龙法行初字第116

原告李君明等19人。

上列19名原告的共同委托代理人梅春来,广东鹏翔律师事务所律师。

被告深圳市龙岗区环境保护和水务局。住所地:深圳市龙岗区中心城清林中路211号。组织机构代码:00754372-9

法定代表人丁海成,局长。

委托代理人崔艳玲,广东龙昌律师事务所律师。

委托代理人杨大江,广东龙昌律师事务所实习律师。

第三人华润万家有限公司。住所地:深圳市罗湖区水贝二路145层。组织机构代码:19220129-5

法定代表人洪杰,董事长。

委托代理人闻魁,男,汉族,198239日出生,系第三人的职员。

原告李君明等18人诉深圳市龙岗区环境保护和水务局要求履行环境保护法定职责一案,于2011921日向本院提起行政诉讼。本案受理后,依法组成合议庭,于2011111日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梅春来,被告的委托代理人崔艳玲、杨大江,第三人的委托代理人闻魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,原告系深圳市龙岗区中心城19区回龙埔华业玫瑰郡第4栋业主,自201012月起原告一直向政府有关部门投诉反对在华业玫瑰郡第4栋空中花园进行中央空调冷却塔施工建设,2011623日原告向被告进行投诉,要求对深圳市华盛业投资有限公司未经环保审批擅自开工的行为进行查处,但被告却未依法履行查处职责,事后原告获知被告已于2011620日作出深龙环批[2011]701034号建设项目环境影响审查批复,申报单位系华润万家有限公司,中央空调冷却塔、抽风机等环保设施的施工为华润万家有限公司。

原告认为,中央空调冷却塔所产生的噪音和华润万佳有限公司从业所产生废水、油烟等污染物严重影响了原告的居住环境,对原告的合法权益造成损害,原告向被告进行投诉,虽然被告在原告投诉时已核发了环保批文,但违法行为人华润万家有限公司的施工行为却发生在被告作出环保批文之前,根据《建设项目环境保护管理条例》第25条规定,未经批准擅自开工建设的,由环境保护行政主管部门责令停止建设,恢复原状,可以处10万元以下的罚款,故被告对华润万家有限公司未经环保审批擅自开工建设的行为,仍应依法作出处理决定。请求法院判令:1、确认被告在法定期限内未履行查处法定职责的行为违法;、2判令被告限期履行职责,依法对原告2011623日的投诉作出查处决定。

被告辩称,1、原告于2011623日向被告进行投诉,称被投诉人深圳市华盛业投资有限公司未经环保审批非法建设中央空调冷却塔,要求被告予以查处。被告在接到投诉后核实,该投诉反映的是龙城街道华润万家龙岗吉祥店超市建设项目。而该项目已于2011620日取得被告核发的《建设项目环境影响审查批复》【2011701034,系合法的建设项目,可以开工建设,投诉及诉请要求被告限期查处,缺乏事实和法律依据。2、原告于2011623日向被告进行投诉后,已另案提起行政诉讼,诉请被告撤销该《建设项目环境影响审查批复》。被告认为,本案的审理应以(2011)深龙法行初字第100号案件的审理结果为前提,本案应中止审理,待(2011)深龙法行初字第100号案件终结后再行恢复审理。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

第三人述称,2011415日深圳市龙岗区城市管理行政执法局已经对施工单位先期施工行为进行了查处,同一建设行为已经经过有权的执法机关处理过,被告不可能再另行处理。22011620日,涉案建设项目已经由本案被告审查并作出了深龙环批【2011701034号《建设项目环境影响审查批复》,依据该批复建设项目的执行标准按照GB12348/008的标准执行,即符合国家建设项目环境保护的执行标准。被告核发审查批复后原告才向被告进行投诉。故原告的诉讼请求应予以驳回。

原告向法庭提交了以下证据:1、投诉书;2、同城速递查询结果;3、龙岗区政府网页信息单;4、责令停止违法行为通知书及现场照片;5、深龙环批【2011701034号《建设项目环境影响审查批复》。

被告向法院提交了以下证据:1、华润万家龙岗吉祥店环境影响报告表;2、涉案建设项目环境影响审查批复(深龙环批【2011701034号);3、传票【(2011)深龙法行初字第100号】;4、(2011)深龙法行初字第100号行政起诉状。

第三人未向法庭提交任何证据。

经庭审质证,合义庭评议认为,原、被告双方提供的证据与本案案件事实之间具有关联性,取得程序的和收集方法合法,且证明的内容与庭审时查明的事实相符,能够证明案件真实情况,本院均予以采信。

根据上述有效证据,本院确认以下案件事实:

2011622,原告通过律师以特快的方式向被告邮寄投诉书,称他们是深圳市龙岗区中心城19区回龙埔华业玫瑰郡第4栋业主,发现开发商深圳市华盛业投资有限公司组织工人在华业玫瑰郡空中花园进行中央空调冷却塔非法施工,该冷却塔涉及的废气和噪音对投诉人有直接影响。该冷却塔施工未经环保部门审批。根据《建设项目环境保护管理条例》第25条规定,请求被告查处。

另查明,2011610日,第三人华润万家有限公司向被告提交了深圳市龙岗区建设项目环境影响审批申请表,申请华润万家吉祥店新建项目的环境影响评价审批。2011620日,被告作出深龙环批【2011701034号《建设项目环境影响审查批复》,同意华润万家龙岗吉祥店在深圳市龙岗区龙城街道回龙埔社区华业玫瑰郡4号商铺S142-161号;S201S301号开办。原告不服,以该批复违反法定程序、不符合审批条件,超越了审批权限为由,另案提起了行政诉讼【(2011)深龙法行初字第100号】,要求撤销该环评批复。20111124日,本院判决驳回了原告该诉讼请求。

还查明,就华业玫瑰郡第4栋空中花园中央空调冷却塔建设施工行为,原告曾另案投诉,深圳市龙岗区龙城街道执法队和深圳市龙岗区规划土地监察大队派员现场查看后责令停止建设。原告以没有做进一步行政处罚违法为由,将深圳市龙岗区城市管理行政执法局诉至本院。

原告还就华业玫瑰郡第4栋空中花园中央空调冷却塔建设施工行为,对建设工程规划许可、规划验收、施工许可、消防许可等不服,分别将规划部门、住建部门、消防部门等诉至法院。

本院认为,一切单位和个人都有保护环境的义务,并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。本案中,原告就深圳华盛业投资有限公司在华业玫瑰郡第4栋空中花园未经环保审批即非法建设中央空调和冷却塔向被告投诉。而实际上,华润万家吉祥店建设项目在原告投诉前就取得《建设项目环境影响审查批复》。对这一事实,原告亦无争议。原告在提起本诉时和庭审中,未再针对2011622日的投诉,而是变更为诉请确认被告对第三人华润万家有限公司在取得环保批复前即擅自开工建设的行为未查处的行为违法并要求继续查处。而针对第三人环保批复前建设施工行为,原告并未提交证据证明其向被告投诉反映过,故诉称被告未履行查处法定职责无事实和法律依据,本院不予支持。且就华业玫瑰郡第4栋空中花园中央空调冷却塔建设施工这一行为,原告在向被告投诉前,已多次向龙岗区政府公开电话进行投诉,经城市管理执法部门和规划土地监察部门现场查处后,建设施工行为即停止。后第三人为减轻空调冷却塔建安装在空中花园可能给原告居住环境造成的不利影响,已将空调冷却塔的建设位置从原来的空中花完移至华润万家吉祥店前方靠近公路边处,原告担忧的在华业玫瑰郡第4栋空中花园建设中央空调和冷却塔将带来噪声、废气等污染已不可能发生。当然,如涉案建设项目投入运营后,造成了环境污染,影响了原告等住户的生产生活,届时原告可另行投诉举报,维护自己的合法权益。需要指出的是,被告对原告的投诉反映,没有及时回复反馈,做好有关情况的说明解释工作,工作作风有失严谨,本院在此予以指正。综上,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定,判决如下:

驳回原告李君明等18人的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。

              阳云其

人民陪审员          刘晓燕

人民陪审员          张淑琼

0一一年十二月十五日

              肖薇薇

  评论这张
 
阅读(166)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017