注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

深圳中院的行政裁定:试指出该裁定有几处错误并说明理由  

2012-04-24 19:10:00|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

案情:上诉人陈小梅因不满楼上业主非法出租引起的卫生间漏水导致居住生活受到影响,向深圳市福田区房屋租赁管理局提出投诉,要求对楼上业主非法出租的行为进行查处,深圳市福田区房屋租赁管理局收到投诉后未在法定期限内作出处罚决定,于是向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼,状告其不作为,一审法院以深圳市福田区房屋租赁管理局对楼上业主是否进行处罚与投诉人无关为由驳回起诉,深圳中院未开庭审理,直接引用一审意见维持,我直斥深圳中院水平太低,对不住法官身份,更讨厌这种轻率废止不作为行政诉讼的司法专横。

该事在新浪微博上披露后,有同行要求将奇文发上来观赏,也有学者回帖说,司法考试可以以深圳中院该裁定书为题,要求考生指出该裁定有几处错误,我觉得这主意不错,现公布试题,求有兴趣的童鞋解答。

我抛砖引玉试指出两例:

1、上诉人陈小梅名字错误,有失司法判决的严谨。

2、全文未见上诉人诉求,也未见上诉人的上诉理由,凭空增加本院认定意见,犹如自言自语的神经病。

 

附:深圳市中级人民法院行政裁定书如下图

 深圳中院的行政裁定:试指出该裁定有几处错误并说明理由 - 梅春来律师 - 梅春来律师

深圳中院的行政裁定:试指出该裁定有几处错误并说明理由 - 梅春来律师 - 梅春来律师



附:行政上诉状

行政上诉状

上诉人:陈小梅,女,汉族,1963720日出生

被上诉人:深圳市福田区房屋租赁管理局

地址:深圳市福田区莲花支路4号城管大厦西座904

法定代表人:陈明达,局长

上诉请求:

撤销(2011)深福法行初字第674号行政裁定书,并指令原审法院继续审理。

事实和理由

一、原审认为被上诉人对上诉人的投诉未作出查处决定,上诉人据此起诉不具有原告资格,同时认为被上诉人是否针对上诉人的投诉作出处罚及处罚的种类和程序均与上诉人没有利害关系,即使不服也不能提起行政诉讼,据此驳回起诉,上诉人认为,此裁定不仅没有法律依据,也过于武断,有失妥当,理由如下:

1、上诉人因居住在其楼上的业主非法租赁并造成卫生间漏水等行为严重影响了上诉人的居住安全和生活不便,于是向被上诉人投诉,要求依法查处,被上诉人对上诉人的投诉未在法定期限内作出处理决定,对上诉人而言构成了行政不作为,上诉人不服该行政不作为自然有权依法提起行政诉讼。

2、上诉人向被上诉人提出投诉要求查处,是请求被上诉人履行法定职责行为,这是一项科以义务之诉,被上诉人拒绝履行行政行为或消极履行行政行为,不仅无法制止违法行为,而且也无法实现投诉人的投诉目的,无法保障投诉人人身和财产安全,基于此,行政诉讼法第11条第(五)项规定了上诉人此项起诉权利。

3、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条规定,有下列情形之一的,公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼:()被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的;()要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的,上诉人要求被上诉人查处的违法行为不仅与上诉人存在着相邻权关系,也包含着上诉人要求被上诉人履行法定职责追究加害人的法律责任,上诉人楼上业主非法租赁及对租赁物疏于管理造成卫生间漏水等直接损害了上诉人的居住利益和财产损失,上诉人对被上诉人未在法定期限内对上诉人的投诉作出处理而提起行政诉讼,符合上列规定。

4、根据《深圳市出租屋管理若干规定》第三十三条规定,对积极举报违法违规租赁行为的个人,经查实后,给予一定奖励,被上诉人在答辩中也认为上诉人投诉的违法事实存在,因此,被上诉人的处罚种类和幅度对上诉人有法律上的利害关系,另外即使没有此条规定,基于上诉人系投诉人的身份,被上诉人针对上诉人的投诉其作出的处罚和处罚的种类与幅度,关系着上诉人投诉目的的实现及违法行为的制止和纠正,以常识论也与上诉人具有切身的利害关系,更何况依法行政的正当程序也要求着行政机关和司法机关必须保障投诉人对处罚提出异议的正当权益,这种案例最常的是治安案件中受害人不服公安机关对加害人的处罚幅度而提起的撤销之诉。

5、原审认为上诉人提及的相邻权益系民事纠纷,但原审显然没有搞清楚相邻权益纠纷不仅存在民事纠纷当中,也存在行政纠纷当中,上诉人因楼上业主卫生间漏水导致的财产损失是民事纠纷,但因楼上业主非法租赁造成上诉人生活不安引起的行政查处行为则是相邻权益引起的行政纠纷,选择何种方式维护上诉人的权益,取决于上诉人遵循着何种法律途径,法院应当根据上诉人选择的法律程序和法律关系去裁决,而不是以民事程序否定行政程序。

6、对违法行为的举报投诉是我们国家特别鼓励的,几乎任何一部法律都有类似规定,这样做的目的是无非鼓励公众宏扬社会正义,遏制违法行为,提倡与违法行为作斗争,对这样一种在法律上大力肯定并鼓励的行为,原审却认为行政机关是否处罚及处罚的种类与投诉人无关,并否定了投诉人原告的资格,驳回了起诉,实是在深圳开创了一个极端恶劣的先例,这样的司法裁定显然是违背了法律的自然正义,需要说明的是全国法院司法界对投诉人因不服行政机关不作为给予原告资格是没有异议的,这样的判决实属平常,对投诉人因不服行政机关作出的行政处罚而提起的诉讼,也大量存在。

故上诉人不服,特上诉贵院纠正。

 

此致

深圳市中级人民法院

 

上诉人:

2012215

 

 

  评论这张
 
阅读(31)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017