注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

董铭东涉嫌敲诈勒索辩护词  

2013-07-23 12:58:23|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

董铭东涉嫌敲诈勒索辩护词

按语:1受人之托当忠人于事,此为律师职业之底线,投机取巧试图两边取利,本为取祸之道,是故徐文勇此举不仅使自己身陷牢狱之灾,也连带稍进了董铭东,两者之间不能不说没有这种因果,律师当警。

2、公安、检察院非不知徐文勇、董铭东不构成犯罪,却自信于可操控之公权力强行介入民事纷争,意图曲人入罪以警效尤,此等行为比徐文勇、董铭东取之于私利之行为更卑劣,公检当愧。

3、法院本为普通民众权利之最后保障,却意图顺公安、检察等公权之意,而逆律条之明定,致使错案始于公检却出自于法院,致无辜者蒙冤,法院当戒。

审判长、审判员:

广东鹏翔律师事务所依法接受董铭东之妻罗土娟的委托,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条、第35条规定,指派梅春来律师担任本案董铭东一审辩护人,本案经历了原一审和二审发回,如今作为重审案件我们更应本着谨慎和理性的态度重新评价控方提供的全部证据,辩护人未参与原一审和二审的庭审活动,但自接受此案后查阅了所有案卷的证据和原一审的庭审笔录,我们得出的结论仍是本案的被告人不仅是徐文勇还是董铭东都不构成犯罪,坦率地讲,本案的控诉和庭审无疑是在浪费纳税人的公帑和有限的司法资源,因此,反思本案足以引起各方自警和自省。

一、控方的证据其中2010622日和2010720日签订的协议本身已证明了举报人梁X伟等三人(以下简称举报人)和被告人徐文勇、董铭东之间的民事合同关系,而非指控的敲诈勒索刑事案件。

控方指控被告人徐文勇和董铭东敲诈了举报人梁X伟等三人18万元,但这18万元款项的支付依据却来源于2010622日和2010720日签订的协议,被告人即便取得18万元也不构成不当得利,更不构成敲诈勒索。本案举报人即合同甲方,被举报人系合同乙方,双方之间如果对18万元的款项支付问题产生了矛盾最多不过是民事纠纷,而化州公安机关和检察机关却相继以公权力的面目强行介入了民事领域,显然超出了公权力行使的范围与界限,构成了职权的滥用,当为化州法院高度警惕。

二、2010622日和2010720日签订的协议均为有效合同,两被告是否取得18万元与本案无关。

庭审中徐文勇对自己是否取得这18万元一直陈述不一,原一审中陈述其未收取18万,本次庭审中陈述收取了10万,与董铭东各分了5万元,但董铭东无论是原一审还是二审均未承认有收到徐文勇从举报人处转来的款项,辩护人认为,徐文勇到底收了梁X伟等三人多少钱和董铭东到底有没有收到钱均与本案无关,因为本案举报人与两被告所签订的协议并不违反法律强制性规定,协议条款的内容也不存在胁迫、欺诈和显失公平的情形,换句话讲,本案有关18万的协议使得任何一位民事法官均不可能认定其为无效,如果协议有效,则徐文勇和董铭东若没有足额收取该款项自然可以依法通过诉讼的方式追偿,如果已经根据协议取得了款项,则更进一步证明双方对协议约定的内容得到了完全的履行,如此,更不存在敲诈的情形。

三、协议条款的内容反映出徐文勇和董铭东并不存在以威胁的方式迫使举报人签订协议并据此强行索取18万元的情形。

但凡起草过合同的律师和审理过民事合同的法官都清楚,谁负责起草合同,合同的条款就会自然倾向于起草合同的一方,只有双方力量对等时条款的内容才能通过修改得以平等,合同条款的针对性越强也就越能体现主张这一条款一方的利益,据此,我们审视20106222010720日签订的协议,这些协议签订的目的就是要让徐文勇、董铭东一方为举报人进行两方协调,有效化解矛盾,以确保举报人一方的工程顺利建设,举报人为了保证自己支付的款项能够实现协议的目的,设定的支付方式是将款项交给李X忠保管,以待协议约定的付款条件成就时转付给徐文勇,这种条款的设置明显有利于保障举报人的利益,而不利于徐文勇或董铭东,当然更不符合以威胁、胁迫等方式直接从举报人处取得财产为特征的敲诈勒索,对敲诈勒索犯罪来讲这种方式简直太费事,因为取款条件什么时候成就是未来不可预知的风险,换句话讲也可能什么钱也得不到,如果作为一种合同风险是可以理解的,如果作为一种敲诈勒索的犯罪就不可理喻,因为敲诈勒索的目的是尽快拿到钱,为了尽快拿到钱所以只能采取了威胁等暴力手段迫使对方交出财物。

徐文勇在庭上陈述2010622日的协议是他起草经举报人修改后达成,2010720日签订的协议是由举报人起草,辩护人认为这种陈述可信,理由是:12010622日的协议分甲方义务和乙方义务,协议条款既有利于举报人也有利于徐文勇一方,条款兼顾双方利益,同时使用了一些法言法语,符合徐文勇的身份。2、徐文勇取得款项条件是举报人一方建好主体工程二层后,否则应付的钱由举报人从中间人处取回,这是举报人一方的要求,徐文勇一方的要求则是举报人要配合其调解工作,只要赔偿给村里的公益数目达到事先约定,举报人及其代理人就必需签名确认,这些条款互为制约,目的是既要保障举报人一方工程的顺利建设,也要保障徐文勇一方能顺利拿到钱,3、为什么可以确认2010720日签订的协议是由举报人起草?理由:1、条款内容已没有法言法语的痕迹,符合普通当事人起草协议的习惯,但条款基本精神却与2010622日的协议相一致,两者之的关联性明确。2、条款内容的设置几乎全部都针对徐文勇、董铭东一方的义务,如要求徐文勇一方确保撤销所有诉讼、申诉并了结此案,保证工程不受干扰,如果有群众干扰,徐文勇一方有义务平息等等,做不到就要退钱或承担赔偿损失,甚至追究徐文勇一方的刑事责任,这些条款的内容详细、准确地反映了举报人诉求的针对性和主导性,这种特性不仅反映了举报人关注撤销诉讼、申诉,也关注着工程建设的进度,协议对给付18万元却不怎么关注,这体现举报人签订协议的真实意图,也证明了徐文勇和董铭东签订这样协议是不涉及敲诈勒索的。

再者,根据2010622日和2010720日双方签订的协议,如果徐文勇、董铭东一方不能达成撤销诉讼、申诉和保障举报人主体工程建设到二层,即便徐文勇、董铭东获得了18万元,举报人仍可以根据协议的约定通过诉讼的途径追回已支付的款项,辩护人需要强调的是一份受法律保护的协议条款何来敲诈勒索之说?

四、如果本案硬要找出个敲诈勒索,那么构成敲诈勒索的主体只能是高州市人民法院和化州市人民政府。

举报人之所以愿意和徐文勇、董铭东签订协议给付18万元的费用,主要原因:1、徐文勇代理的行政诉讼、行政复议和行政投诉等方式给举报人带来了法律上的压力,这种压力来源于他们取得土地的违法性,而且是明显的违法性,(有关这一部份详见王才亮律师为徐文勇所撰写的辩护词)高州市法院受理了土地权属纠纷的行政诉讼并主持了调解工作,高州法院的司法态度无疑对举报人产生了压力并促使其意识到相关行政许可取得所存在的违法性问题,并主动与徐文勇联系沟通和协调与村委的调解,以期尽快解决纠纷保障工程的顺利进行,没有高州法院的努力和高州法院的司法影响,举报人不可能与上下塘尾村委达成和解协议,当然也不可能与徐文勇、董铭东达成中间协调包干费用的协议,如果控方的意见成立,高州法院无疑对敲诈勒索起到了主要的作用。2、是化州市政府的协调方案,正如举报人在《关于光盘对话内容录音》的记载,梁X伟:不是市府要我们凑钱,而是市府要出这样的方案,要我们五个人(开发商)这样凑钱做,你说我敢不做吗?从这句话中我们可以看出对举报人作出真正的妥协和让步的的正是化州市人民政府,从政府职能和司法职能来讲,无论是高州市法院和化州市政府都是在本着化解矛盾的出发点着力于解决双方的纠纷,但在化州的公安机关和检察机关看来这种行为却成了敲诈勒索的犯罪行为,如果化州的公安机关和检察机关仍坚持这种行为是犯罪行为,那么首先应追究法律责任的应是高州市法院和化州市政府,显然这是荒谬的。

五、2010530日录音光盘印证了2010622日和2010720日所签订协议的真实性,也排除了敲诈勒索的可能性。

录音内容,梁X伟:现在市府里,根本不会给机会让任何人喊停工,也没有一个势力可以喊停我的工程。

X伟:你受理了,高州法院如果喊停,化州市政府和他是平级的,不会让他喊停工。

这两段话充分显示了举报人的自信和底气,也否定了控方指控徐文勇以威胁阻止施工的方式进行敲诈勒索的可能性。

X伟:如果做不成这件事我们拿钱回来,我们姑且信这件事我们可信,让你(徐文勇)操作,我们把钱放在第三方身上,你如果做成你拿钱去,你做不成我们听政府的。

X伟:说包干式的,包干式的

李龙斌:一定要包干式的。

X伟:这件事用包干式的,做成了有钱领,做不成就浪费口水,这对事实没有影响,我们把钱放在第三方身上,等建好主体。

上述这段话证明了:1、协议的内容是举报人真实的意思表示。2、协议的内容是根据这次的谈话内容起草的条款。3、给徐文勇多少费用,如何给付,给付条件等内容均由举报人确定,证明了举报人的主导地位,同时否定了举报人受要挟的可能性,显然这些对话的内容直接否定了徐文勇和董铭东对举报人敲诈勒索的事实。

六、对控方指控董铭东涉嫌25000元的敲诈勒索,我们认同原一审不构成敲诈勒索的裁断。

董铭东与董善宏等五人获得的25000元属于在梁X伟工地上从事运输余泥、装卸、搬运所产生的费用,五人平分董铭东分得5000元,董铭东与董善宏等五人付出的劳务事先得到梁X伟的同意,事后终止是由梁X伟提出,数额也由梁X伟确定,款项确实属于劳务所得,至于是否合理有赖于双方的结算,梁X伟不经结算直接给付25000元以终止双方的合作,属于梁X伟行使民事权利的行为之一,不违法法律强制性规定,只要董铭东与董善宏等五人也认同,就属于两者之间的私事,实在无需公权力操心。

另,同是与董铭东领取了25000元的董善宏等另外四人,控方均未认定属于敲诈勒索,独对董铭东单独指控,我怜悯其不公。

七、本案控方真正应该追究的是举报人在违法取得土地证及规划许可证、施工许可证等过程中所涉及政府官员的渎职违法行为。

如王才亮律师在辩护词内陈述,如此明显背离法律明文规定而获得行政许可并引起群体事件,其中审批许可所涉及的政府官员渎职正是检察机关履职的范围,该检控的是这些渎职官员而不是本案民事领域内的两被告,另外,辩护人还认为本案举报人的行为已明显涉及故意构陷他人入罪,控方亦完全有必要于庭后另案行文督促化州市公安局对此进行调查,这才是本案打击犯罪的正确方向。

综合结论:无论是从20106222010720日所签订的协议进行论证还是从对话录音光盘进行论证都说明了本案徐文勇和董铭东的无罪,书证的客观性远大于举报人事后的主观陈述。

最后,辩护人再一次强调,错案并不可怕,而真正可怕是司法有意的将错就错,但三尺法坛之上有国徽,国徽之上有青天,人居天地之间,当求俯仰无愧。

本案是到了该平反的时候了!

此致

广东省化州市人民法院

 

董铭东辩护人:梅春来

广

2013721

 

 

 

  评论这张
 
阅读(135)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017