注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函  

2014-04-15 13:41:39|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函

 

广鹏梅律函字(2014000008

深圳市中级人民法院:

立案庭暨行政庭诸位:

台鉴

南山鸿威海怡湾畔花园洪悦等20人不服深圳市人民政府作出的政府信息公开答复,向贵院提起行政诉讼,贵院立案庭经审阅诉讼材料后欲分成20宗案受理,本律不能同意。

本律曾在深圳市福田区人民法院、深圳市龙岗区人民法院、深圳市南山区人民法院、深圳市盐田区人民法院均涉及与贵院持相同的要求之相似案例,初始上述各区法院均不容置疑的要求分案受理,本律也毫不客气地断然拒绝,如今各区法院已然不再坚持根据人数分案受理,目前坚持分案受理的仅唯有贵院,本律为今后计不得不陈说利弊,否则已经纠正错误做法的各区法院受贵院影响下,死灰复燃岂是无期?

去岁,因同样的案件,本律曾与盐田区法院引起争执,双方几成水火,争执之下,本律曾致函贵院,希望纠正盐田区法院之不当做法,不成想贵院也与盐田区法院做法一致,如今想来不禁哑然失笑,笑本律竟与普通非法律专业之民众一样,误以为上级都是好的,坏事都是下级错误执行导致。如今追溯本源贵院竟是榜首。

本律不想重蹈与盐田法院相同之争执以引起双方不快,又不愿委曲求全遵从贵院不当之意见,故致函陈情。

一、既是陈情,当说明理由,故本律不同意分案受理之理据如下列:

本律认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定当事人一方或双方为二人以上,因同一具体行政行为发生的行政案件,或者因同样的具体行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理的,为共同诉讼。该条文规定了必要共诉讼和非必要共同诉讼,根据这个条文规定共同诉讼原告有两种情形,一种是原告二人以上因同一具体行政行为提起的行政诉讼为必要共同诉讼,作为一宗案件处理,另一种是不同的原告因相同、相类似的具体行政行为分别提起诉讼的,根据节约诉讼资源、简便诉讼程序等原则由法院合并审理,为非必要共同诉讼。本案原告20人共同向深圳市人民政府提出政府信息公开申请,广东省人民政府作出一个案号的行政复议决定书,深圳市人民政府对20名申请人作出共同的政府信息公开答复,20人针对深圳市人民政府的同一政府信息公开答复行为提起行政诉讼,上列即为必要之共同诉讼,应当作为一宗案件受理,当无疑义。

如果,本案原告20人各自分别提出政府信息公开申请,深圳市人民政府分别针对原告20人作出同样、相同或相类似的政府信息公开答复,20人不服深圳市人民政府的政府信息公开答复,均提起行政诉讼,因各行为彼此独立,仅因具体行政行为相同,此为非必要之共同诉讼,法院分别受理合并审理,亦当无疑义。

贵院不分诉讼之情由,也不涉及案件系必要之共同诉讼抑或系非必要共同诉讼之差别,均要求分案受理,理不在,法亦不在!

另据,最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十四条第二款规定,同案原告为5人以上,应当推选15名诉讼代表人参加诉讼;在指定期限内未选定的,人民法院可以依职权指定。这项条文也说明同一案之行政诉讼原告可以是多人以上。若按贵院之见解均不分情由将必要之共同诉讼拆散分案受理,如此做法岂有诉讼代表人之法律地位相存?

贵院拆案而审无非是想防止原告们抱团取暖,有利于各个击破,同时增加原告诉讼成本,一宗案按人数分20宗,则需提供40套证据副本,若同一批原告连续起诉5宗,则成100宗案需提供200套证据副本,而法院自己则按5宗案件审理,对自己无限简化和宽容,对原告无限增设严苛立案条件,严于律人,宽以待己,实则是让原告产生厌讼知难而退,让法院减少审判压力图个清闲,本质上与法律之规定无关,本律之见解是与不是?

回顾上列针对共同原告因同一事由引起同一具体行政行为,并于同一时间共同起诉作为一宗案件受理并下判,司法实务均为常态,贵院辖下之法院亦有此等判例,查中国裁判文书网也不乏其例。三年前,贵院因一宗当事人不服罗湖区人民政府作出的不予受理行政复议案件以无先例为由不予受理,经本律据理力争并以判例相佐而改变并受理,三年后,于本案仍需就司法常识讲解法理与律条并提供判例相佐证,相似情节再度回味,不胜唏嘘!

二、对贵院拒收邮寄起诉状和拒绝签署证据清单之做法亦表示不认同。

行政诉讼案件鲜有当即受理,目下所有行政案件立案庭均先签收并经行政庭审核后才予以决定是否受理,鉴于此,为便利故各地立案庭均接受邮寄起诉状,审查后如需补正材料即文告代理人或当事人补正,深圳地区除贵院外,管辖之区级法院均亦接受邮寄之起诉状。最高人民法院也一再下发关于进一步加强司法便民工作的若干意见的通知,贵院若不能当庭作出立案决定,则本律亲送诉状与邮寄诉状实无本质分别,须知行政案件需经行政庭审查方准予立案未见法律之明文规定,均为图一己之便,贵院要求本律谅解此等做法,则亦应谅解原告邮寄起诉之便利,以免来回无谓费时之奔波,徒增诉累。所谓谅解即是各自能换位体谅,法律之外尚不乏人之温情。

对上述,贵院立案庭解释需核实原告之身份,本律则认为其实质是对律师之不信任。因不信任即可以随意在立案时要求当事人到庭,从质疑委托书之真实,至质疑所函之真实,进而质疑律师证之真实,以此类推,实可达至无穷。若此,则律师制度和代理制度均已废弃。本案原告20人各有其工作,故全权托付于律师,若贵院存心为难,每案必召20人到庭核实身份,而原告20人则整日惶惶以待贵院随意电召,仅此一举措足以令人崩溃,视诉讼为畏途,国家设行政诉讼制度本意为保障民之权益,却成基层法院以折磨原告为乐事,讽刺莫过于此。

其次,拒绝签署证据清单此举就明显违法,意在规避《行政诉讼法》第427天内作出裁定是否准予立案之规定,此举法律界诟病良久,已达深恶痛绝状,据闻《行政诉讼法修正稿》特意立法规定要法院签署当事人材料递交之回执凭证,以贵院之做法,即使法律明文规定又如之奈何,贵院拒绝签署证据清单回执本身即明知系违法。明知违法而刻意违之实际是忽略了贵院也仍在法律管辖之下。

贵院管辖之下各区法院立案庭均无人敢于拒绝签署当事人诉讼材料清单之回执,故本律实不解贵院何以能违法之态引领各区法院依法履职,又抑或以为贵院系本地之上法院,故持之无恐、行之无忌?

以上言辞切切,望贵院遵从法律之规定,及时纠正弊端,则斯民之幸!

 

 

 

 

特致此函敬呈

 

中国执业律师梅春来(签署)

 

执业单位:广东鹏翔律师事务所

2014415

 

 

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函 - 梅春来律师 - 梅春来律师

 

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函 - 梅春来律师 - 梅春来律师

 

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函 - 梅春来律师 - 梅春来律师

 

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函 - 梅春来律师 - 梅春来律师

 

驳深圳中级人民法院拆案受理之陈情函 - 梅春来律师 - 梅春来律师

 

  评论这张
 
阅读(63)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017