注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

梅春来律师

 
 
 

日志

 
 

第4号:行政官员兼任人大代表合宪性宪法审查意见书  

2015-08-25 11:17:45|  分类: 法律文书 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

第4号:行政官员兼任人大代表合宪性宪法审查意见书

案号:宪审字民间版第4

解释文:

审查公职担任者兼任他职是否合宪,其判断基准在于是否与宪政权力分立原则有违及所任之公职与兼任公职之间是否存在职权上可能引起之利益冲突。查《中华人民共和国宪法》第三条第三款、第六十二条、第六十三条、第九十二条、第九十七条、第一百零一条、第一百零四条、第一百零五条等规定,国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。全国人大代表及地方各级人大代表有权对本级人民政府行政官员、司法官员行使质询及罢免之权,有权依法定程序撤销本级人民政府不适当之决定和命令,且宪法已将立法权授予全国人民代表大会及地方各级人民代表大行使,将行政权授权国务院及地方各级人民政府掌理并依宪法听命于立法机关,将司法权授予人民检察院及人民法院行使并依宪法向立法机关负责,故行政官员受命代表一级政府行使行政职权或执行人民代表大会通过之决议时,又兼任人大代表之职务,不仅违反宪法权力分立之宪政原则,也同时构成所任公职与兼任人大代表职务之间形成职权利益上之冲突,与上开宪法明文规定之意旨不符,全国人民代表大会及常务委员会应自本宪法意见书公布之日起,至迟于届满两年内修订之。

宪法审查理由书

有论者以为,本国宪法并未规定行政官员不得兼任人大代表,且行政官员也系人民之一份,理应享有宪法规定之选举权与被选举权,故行政官员兼任人大代表并不违宪法。又有论者以为,公民享有之选举权与被选举权仍是宪法基本权利,故担任行政之公职反而剥夺其人大代表之职,反而有违宪之虞。

本席认为,上述所论均为一管之见,未谙宪政之本质在于权力分立以防集权专制,本国宪法虽为社会主义国家宪法与西方国家宪法有所不同,但宪政之原则仍为举世之普适,非为一国之国情而另设,纵观本国宪法之所定,将立法权授予全国人民代表大会及地方各级人民代表大会,将行政权授予国务院及地方各级人民政府,将司法权授权最高人民法院、最高人民检察院及各级人民法院及检察院,虽政权统一,但国家之权力仍不失为三权分立,以达共和之意。

宪法第二条规定,中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。据此,立法权由人民之专享,人民通过自己选定之人大代表间接选举出各级人民政府之行政官员用以执行人民之决定,其立宪之目的在于实现宪法保障之人民当家作主,故人大代表有权根据选民意见依法定程序选出及罢免不符合人民利益之行政官员,也有权否决行政官员不恰当的施政纲领及本级人民政府所作之决定或命令。若行政官员既以人大代表身份依宪行使法律之提案权、质询及罢免行政官员之权,又以行政官员之身份接受人大代表之质询或罢免,必将引起职权利益上之冲突,且行政官员与人大代表两职集于一身,实则使行政官员集行政权与立法权于一身,同样与宪法所定之权力分立之原则不符。

宪法第五十九条规定,全国人民代表大会由省、自治区、直辖市、特别行政区和军队选出的代表组成。第九十七条规定,省、直辖市、设区的市的人民代表大会代表由下一级的人民代表大会选举;县、不设区的市、市辖区、乡、民族乡、镇的人民代表大会代表由选民直接选举。据此可见,除选民直选之人民代表大会所选之代表,其余县级以上人民代表大会及全国人民代表大会均由下级人民代表大会选举产生,且宪法第一百零四条规定上级人民代表大会有权撤销或变更下级人民代表大会不恰当之决议。是故,若人大代表可由行政官员兼任,则极易形成各级人民代表大会均充斥于行政官员,而一旦其势形成,则人民代表制度必将异化成官僚代表制度,其所做之人大决议或通过之法律议案难免侵凌人民所享有之基本权力而有利于官僚群体,本国争议日久之政府官员财产公开法案,以致建国数十年后仍无法通过即为明证。此等情形长此以往,必将使得本国先辈历经浴血奋战,牺无数壮年之命推翻之官僚资本主义得以死灰复燃。对一趋势和后果,本国之民众、政治党团及守卫宪法精神之司法部门实有高度警惕之必要。

综上而论,行政官员一经选举成为人大代表并接受之,即应辞去行政官职或人大代表一经接受行政官职之任命,即应辞去人大代表之职,而当下两者兼任之通例与权力分立之宪政原则不相兼容,且构成职权利益上之冲突,有违本国宪法之意旨,故本席裁定如下:

行政官员兼任人大代表违宪,全国人民代表大会及常务委员会应自本宪法意见书公布之日起,至迟于届满两年内检讨修订之。

本案宪法审查意见书主笔:梅春来

0一五年六月十三日

特别说明:本宪法审查意见书格式与行文风格采用台湾司法院大法官释宪机制撰写,仅为民间版本,只供法律界学理探讨,以抛砖引玉之方式开创宪法审查之途径探索,并不具有法律拘束力。

欢迎同行撰写协同意见书或异议意见书!

  评论这张
 
阅读(21)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017